Su una cosa possiamo di certo concordare tutti: è stata la campagna elettoral-referendaria più brutta di sempre. Forse, e lascio valida l’ipotesi del dubbio, se la gioca in bruttezza con le elezioni del 1953, quelle della cosiddetta “legge truffa“, che dava un premio di maggioranza del 65% – relativo ai seggi della Camera dei deputati – alla lista o al gruppo di liste collegate che avesse superato la metà dei voti validi: un qualcosa di simile all’Italicum per certi versi, che va, secondo molti, a forzare la mano della rappresentanza democratica in nome della governabilità. Sarà un caso, dicevamo, ma episodi tanto simili hanno portato ad un clima politico totalmente diviso, fluido e non omogeneo: fluido e non omogeneo come i sostenitori di entrambe le fazioni. Il capo del Governo Matteo Renzi ha definito la sua controparte una “accozzaglia“, e forse – guardando nel merito e considerando il termine nella sua accezione non dispregiativa – non ha tutti i torti: a noti membri della vita politica (soprattutto dell’opposizione) come Salvini, Berlusconi, D’Alema e Meloni si sono aggiunti eminenti costituzionalisti e professionisti del diritto quali, ad esempio, Valerio Onida, Vittorio Angiolini, Gianmaria Flick e Gustavo Zagrebelsky.

Sono stati proprio questi ultimi e i loro pareri a farmi porre una domanda fondamentale: per la progettazione delle fondamenta della mia casa mi fiderei più del parere di un gruppo di bravissimi muratori e carpentieri o ad un team di ingegneri e architetti? Può ovviamente sembrare una domanda capziosa, ma è utile a ricordarci che in Italia tutti diventano CT ogni due anni, tutti diventano atleti olimpici ogni quattro e tutti diventano costituzionalisti ogni dieci anni, più o meno. Ed è utile a ricordarci, soprattutto, che l’unico modo per farci una nostra idea di una cosa è capirla e non affidarci al santone di turno. L’ho letta, quindi, la riforma costituzionale proposta dal Governo, e semplicemente non mi è piaciuta. Pur avendo votato per Renzi alle elezioni europee, pur ritenendolo l’unico vero politico in un panorama desolante, pur dovendo far parte di un’accozzaglia composta da frange di tutti i tipi. Mi sono sentito un po’ come il dottor Bebo, in Selvaggi, quando sa di dover stare in aereo in compagnia di un poco elegante signore che il viaggio l’aveva vinto col gratta e vinci. Ecco.

Ma si può votare una riforma costituzionale per ragion di Stato? Si può ritenere la stabilità del Governo più importante della Legge Fondamentale (o Grundnorm, per far felice Kelsen), il perno del patto sociale che regola la nostra società? Secondo me no, ed ecco perché, pur votando e forse (probabilmente) rivotando Renzi in futuro, voterò No in questo gelido referendum dicembrino.

Andiamo con ordine.
Direte voi: “ma cosa non ti piace, in sostanza, di questa riforma?”
Ecco quindi una pratica summa, con tanto di punti ed elenchi come piacciono ai ggiovani d’oggi.

Palazzo Madama, sede del Senato

SENATORI

• La norma non specifica in alcun modo come verranno eletti questi ultimi, perché la riforma prevede che le modalità di elezione dei 95 membri elettivi siano demandate a legge ordinaria.
  Possibile che dopo mesi di discussioni e dibattiti non si sia riusciti a decidere in anticipo come verranno eletti?
  La cosa più vicina ad una risposta è stata: «Ma cosa dite, abbiamo la proposta ‘Chiti-Fornaro‘!»
  Che però era praticamente ibernata da gennaio e non se ne è minimamente parlato fino a qualche giorno fa, quando si è aperta ciò che pareva una breccia nel fronte governativo del Sì.
  Insomma non vi è alcuna certezza né che questa proposta verrà introdotta in una legge né sulle eventuali tempistiche. L’unico modo per soprassedere a questo punto è porre una fiducia fideistica nei confronti del Premier, cosa che, con tutto il bene che gli possa volere, non farò, tantomeno se si parla di Costituzione.
• Non vi sarà alcun vincolo di mandato di stampo territoriale come, ad esempio, nel Bundesrat tedesco, camera regionale tanto paragonata al nuovo Senato. I nuovi senatori saranno praticamente voce dei partiti e niente più, nessun legame li ancorerà al territorio più di quanto non vi siano legati adesso gli attuali membri della Camera Alta.
• Perché mai nel nuovo Senato dovrebbero esserci dei senatori nominati a vita?
  La ragione per la quale abbiamo nell’attuale Carta dei membri nominati dal Presidente della Repubblica è storica: sono ciò che rimane della regia prerogativa di nominare i membri del Senato da contrapporsi alla Camera bassa, quella elettiva. Il Senato del Regno rispondeva all’intenzione di dare luogo a un bicameralismo paritario ma differenziato (le due camere dovevano avere diverse funzioni condividendo quella legislativa). Era quindi un modo per far sentire la voce del Re nel processo legislativo. Processo legislativo molto limitato nel nuovo procedimento, limitato alla veste di “proposta” di modificazioni e per lo più ‘eventuale’ a richiesta dietro quorum.
  Che senso ha, quindi, la loro funzione all’interno del Senato, che dovrà essere camera delle autonomie territoriali? Cosa c’entra Renzo Piano in una camera che dovrà parlare delle problematiche regionali?
  Seguendo la ragione di dare un minimo di voce nel processo legislativo al Presidente della Repubblica, si sarebbero dovuti trasformare in Deputati a vita o, vista la volontà riformatrice, si sarebbero dovuti abolire del tutto.

COMBINATO DISPOSTO CON LA LEGGE ELETTORALE “ITALICUM”

• L’individuazione del capo del partito (o della coalizione) sulla scheda elettorale e il successivo ballottaggio portano ad una sorta di premierato de facto. Più simile a una forma di governo presidenzialista che parlamentare, non avrà tuttavia i contropoteri che caratterizzano la prima formula come, ad esempio, le elezioni di mid-term americane, che vedono un rinnovo, a metà del mandato del Presidente, dei 435 membri della Camera dei rappresentanti e di un terzo dei 100 membri del Senato. Elezioni che possono essere un forte limite ad un capo di Stato inviso dalla popolazione, in quanto potrebbero paralizzare il Parlamento, creando la situazione dell’anatra zoppa o Governo Diviso.
• Il combinato (se il termine vi infastidisce potete sostituirlo coi meno tecnici mix, unione, fusione, ecc.) tra le due norme produrrebbe varie conseguenze: la legge elettorale darebbe un premio di maggioranza al partito vincitore di 354 deputati su 630, che pare troppo vicino al “magic number” di 378 necessari per l’elezione dei tre giudici della Corte Costituzionale che spetterebbero alla Camera.
  E ancora: la nuova elezione del Presidente della Repubblica prevede la maggioranza richiesta di due terzi, come prima, per i primi tre scrutini, del 60% dal quarto al sesto e la maggioranza assoluta dei votanti (e non degli aventi diritto) dal settimo, quando basterebbero 366-7 voti. Se pensiamo che con l’Italicum la maggioranza dispone già di 354 seggi alla Camera, con altri 12-13 voti dalla settima votazione potrebbe eleggere un Presidente senza consultarsi con le altre forze politiche. Se poi pensiamo che è abbastanza improbabile che il partito di maggioranza non disponga almeno di un terzo dei 95 nuovi senatori, la maggioranza avrebbe altri 31-32 voti, cioè partirebbe con almeno 385-6 voti, ossia una ventina in più di quelli necessari. E, in uno scenario più scolastico che altro, si potrebbe ripensare ad un Aventino forzato, con una maggioranza poco democratica che trovi il modo per far eleggere il Presidente senza opposizione, laddove si parla di votanti e non di aventi diritto.
  Senza dimenticare che amnistia, indulto e deliberazione dello stato di guerra nella nuova Costituzione diverrebbero competenza della sola Camera dei deputati: le prime due a maggioranza dei due terzi dei suoi membri, l’ultima a maggioranza assoluta della Camera stessa.

REGIONI

• L’eliminazione delle materie concorrenti tra Stato e Regioni, e una più netta divisione di queste a favore dello stato centrale, comporteranno uno Stato che tornerà, sebbene in modo non esclusivo, ad avere molta più voce in capitolo su una lunga serie di materie, mentre le Regioni ne avranno molta meno. Le materie e i relativi poteri “concorrenti” che lo Stato eserciterà in materia esclusiva riguardano: energia, ricerca, opere pubbliche strategiche, salute, politiche sociali e di sicurezza alimentare, istruzione, disciplina giuridica del lavoro, associazioni tra Comuni, attività culturali, turismo, governo del territorio, sistema nazionale di Protezione civile.
• Nuovo accentramento confermato dall’introduzione della “clausola di supremazia”, che consente allo Stato di legiferare anche sulle materie di esclusiva competenza regionale quando lo richiede «la tutela dell’unità giuridica o economica della Repubblica ovvero la tutela dell’interesse nazionale» (art. 117, III comma). Escluse da questa le regioni a statuto speciale, fatta salva la loro volontà di modificare il loro statuto in questo verso (opzione quanto meno risibile).
• Regioni a statuto speciale che non verranno toccate in alcun modo dalle riforme al Titolo V della Carta, rendendo ancora più aspra la differenza tra queste e le regioni a statuto ordinario.

DEMOCRAZIA DIRETTA

• Il quorum del 50% + 1 dei votanti alle ultime elezioni politiche, se la proposta di referendum arrivasse a ottocentomila firme (contrariamente alle attuali cinquecentomila), e il permanere del quorum del 50% + 1 degli aventi diritto al voto, se la proposta rimanesse nel “limbo” tra le cinquecentomila e le ottocentomila, crea un enorme disparità: facendo un esempio col nuovo meccanismo, e basandoci sui dati delle elezioni politiche del 2013, se una proposta raggiungesse le ottocentomila firme in quorum si attesterebbe a 17.635.463 di persone, cioè la metà dei 35.270.926 votanti; se invece si fermasse a settecentomila firme il quorum sarebbe di 23.452.577, cioè la metà degli oltre quarantasei milioni di aventi diritto: un centinaio di migliaia di firme, cioè una città di provincia di medie dimensioni, può determinare una differenza di oltre cinque milioni di persone tra un voto e un altro.
• Referendum propositivi: si è tanto parlato della loro introduzione alla fine dell’art. 71 come grande strumento di democrazia diretta. Ma c’è un grosso ma.
  La loro istituzione sarebbe rinviata ad una successiva legge costituzionale: «la legge costituzionale stabilisce condizioni ed effetti di referendum popolari propositivi e di indirizzo».
  E se non è la prima volta che la Costituzione rinvia ad una fonte successiva la disciplina di un istituto referendario (la Costituzione del ’48 prevedeva il referendum abrogativo che però è stato regolamentato solo con la l. 352/1970), lo stesso referendum abrogativo era quantomeno disciplinato direttamente dall’art. 75 della Carta, definendone effetti, casi di inammissibilità e quorum, rinviando ad una legge ordinaria successiva la sola definizione delle modalità di svolgimento delle consultazioni.
  Con il referendum propositivo si adotta un nuovo metodo: si dice, in una legge costituzionale, che una successiva legge costituzionale istituirà i referendum propositivi e di indirizzo. In sostanza la riforma non inserisce il nuovo referendum nell’ordinamento, ma rinvia a una successiva, ulteriore, riforma.
  Un loop che rientra, ancora una volta, in un concetto fideistico e che non serve a niente, se non a venire usato come arma di propaganda.

In breve: ci sono sicuramente tante buone cose in questa riforma, a partire dall’abolizione dello CNEL (saltato a piè pari in ogni manuale di costituzionale da ogni studente di giurisprudenza), per proseguire con l’idea del superamento del bicameralismo perfetto e col riordino degli enti locali: se il ricorso per lo “spacchettamento” del quesito referendario del presidente Valerio Onida fosse stato accolto, a questi punti avrei votato un secco Sì. Ma ci sono troppi punti, preponderanti nel complesso della riforma, che ritengo negativi per l’intero impianto costituzionale.
Il minare alla base la struttura regionalistica per un nuovo centralismo del potere va contro tutto ciò che sta avvenendo in tutte le democrazie occidentali e contro ogni principio di sussidiarietà; questa sorta di neo-premierato non risolve il problema istituzionale, ma crea solo una specie di mostro di Frankenstein senza né capo né coda, il combinato disposto con la legge elettorale o con le eventuali, anche molto successive, modifiche possibili creano un pericoloso accentramento di poteri nella maggioranza.

Per questi e per altri motivi che di sicuro ho dimenticato di segnalare, caro Matteo, il 4 Dicembre dovrò votare No.